tisdag 5 april 2011

1+1 borde vara 2, alltså = Evigt liv?

Jag vet att jag är 7 år för sen men här är mitt första försök till blogginlägg.
Många kristna använder Jesus mirakel (t.ex. genidraget att göra vatten till vin) som argument för Jesus och den Abrahmiska gudens autenticitet. För inte skulle tvåtusen-årig hörsägen nedtecknade 40 år efter de skall ha skett av människor som inte visste något om något kunnat ha fel? Nu är det faktiskt så att vi har en nutida gud vars miljoner anhängare påstår sig vara fullständigt övertygade om att han kan väcka döda till liv och framkalla aska ur fingrarna, vad nu det skall vara bra för?

Mannen under afrot heter Sathya Sai Baba och anses vara en reinkarnation av den hinduistiska guden Shiva. Nu är den gamla bluffaren 85 år och tydligen svårt sjuk. Då är min fråga; Om han kan väcka döda, kan han väcka sig själv om han dör? Har han knäckt gåtan till evigt liv? Det återstår att se, min gissning är; Nej.

16 kommentarer:

  1. Man önskar ju nästan för hans skull att han har knäckt frågan om evigt liv. Tvivlar dock på det.

    SvaraRadera
  2. Många texter i bibeln har hög sanningshalt pga de sättet de är skrivna på. Jämförelsevis med t,ex Aftonbladet som bygger sin journalistik på vad människor vill höra. Lite som det här blogginlägget typ.

    SvaraRadera
  3. "pga de sättet de är skrivna på" - Kan du utveckla dig för det du skrev säger exakt ingenting? Säger du att bibelns historier är sanna för att bibeln är skriven på det sättet biblen är skriven? Googla ordet "cirkelresonemang".

    SvaraRadera
  4. trovärdigheten kan mätas i hur en text är skriven. läs på.

    SvaraRadera
  5. historier är en sak, behöver inte alltid vara sant. Men bibelns texter, speciellt NT texterna behöver inte alla vara falska som du verkar vilja få det till.

    SvaraRadera
  6. Vem har sagt att de är falska? Var i min text hittade du det? Då får jag ställa en motfråga; Tror du att det finns någon anledning att tro att några av bibelns historier skall tas som historiska faktum? Kan du påtala någon som helst bevisning som du inte härleder från bibeln? För cirkelargumentering har vi ju redan avklarat som ologisk och irrationell, eller hur?

    SvaraRadera
  7. Bibelns texter korrelerar med många människors "längtan" om någonting annat. textkritisk bibelforskning fastställer många historiska faktum (som att Jesus har existerat) och kan därför hjälpa människor att tror på en Gud som empiriskt inte kan bevisas. därför behövs den forskningen. Det finns ett fåtal utombibliska källor (om t,ex jesus) som man diskutera om. Men det behövs egentligen inte enligt mitt tycke. Min tro bygger på både forskning, andliga upplevelser och en övertygelse om att det finns en Gud.

    och förresten, varför kan jag inte enbart ha dessa samlade dokument (bibeln) som utgångspunkt för en argumentation kring t,ex historia?

    angående övernaturliga och "oförklarliga" händelser över vår värld så VÄLJER man främst att bortförklara eller tro på dem utifrån sin egna historiska bakgrund.

    SvaraRadera
  8. ”Längtan om något annat” är önsketänkande och har ingenting med verkligheten att göra. Jag gillar inte tanken på att mina föräldrar skall dö men det förändrar inte faktumet att de kommer göra det.
    Vilka är dessa historiska fakta du påstår finnas i bibeln? Ett påstående kan inte anses som faktum om det inte finns fler oberoende källor som kan bekräfta det. Vilka är dessa andra källor som bekräftar Jesus existens?
    Inte ens bibeln är konsekvent i sin historiebeskrivning om honom. Antingen föddes han under den romerska skatteskrivningen av syrien och judeen år 6 e.kr. då Quirinius var ståthållare över området som Lukas evangeliet beskriver det eller föddes han under den tid då Herodes var kejsare över det romerska riket som Matteus beskriver det, Herodes dog 4 f.kr.
    Så du ser min vän, inte ens Bibeln kan bekräfta sig själv.
    Vilka källor förutom bibeln bekräftar Jesus existens som du påstod?
    Men lek med tanken att det har existerat en predikant som hette Jesus och som verkade i Judeen under den tiden, hur bekräftar du hans gudomliga anspråk? Vad gör honom mer trovärdig med sitt gudomliga anspråk än Sai Baba?
    Du tror alltså på gud för att du är övertygad om att det finns en gud? Det går inte att bli mer truistisk än så, du har än en gång använt dig av ett skolexempel på cirkelresonemang;
    ”Bibeln är sann för att bibeln säger att den är sann och jag tror att gud finns för att jag tror att gud finns.”

    Att du har haft personliga andliga upplevelser bevisar ingenting. Tror du inte att varenda galning på stan som påstår sig ha direktkontakt med en högra makt på stan inte har haft det?
    Kan du komma på en enda rationell anledning eller något som bevisar de påståenden du tror på?
    Du har fel vad gäller ”bortförklaring” av ”övernaturliga” fenomen. Om någon påstår något så kräver jag en konkret anledning att tro på ditt påstående. Påstår du att du är miljonär så kan jag absolut tänka mig att du tror på det själv men jag kräver bevis av dig om jag verkligen skall tro dig. Det gäller även om du påstår att du kan överföra tankar, böja skedar, att du känner big foot, har blivit borförd av rymdvarelser eller har en relation med en av de tusentals gudar som du kan välja mellan.
    Nu har du en hel del frågor att besvara, lycka till.

    SvaraRadera
  9. Så ditt sätt att leva, tänka och existera är alltså helt konsekvent på alla plan? Du hör nog hemma på Uri gellers nivå ändå...

    SvaraRadera
  10. Nä men Michel, kom igen! Var personlig smutskastning det bästa du kunde komma med?
    Svara på mina frågor eller ta tillbaka dina påståenden.

    SvaraRadera
  11. smutskastning??? Du vill att jag skall tänka rationellt, och jämför min tro med nån skön skojarguru. Du gillar att provocera, jag med.

    SvaraRadera
  12. men allvarligt, svara på MINA tidigare fråga... Är DIN tro den mest konsekventa?

    SvaraRadera
  13. svarar på det andra frågorna snart. måste jobba.

    SvaraRadera
  14. Ofta när människor inte kan belägga sina argument blir man personlig, så även i ditt fall.
    Jag ser inget självändamål i att provocera, det blir ofta en konsekvens av att jag ifrågasätter folks mindre genomtänkta trossystem.
    Hur vet du att han är en skojjarguru? Han har en miljon människor som är övertygad att de själva har sett mirakel han utfört.
    Ok, för att svara på din fråga; Ja, jag är mer konsekvent för att jag använder mig av den rationalitet och logiskt konsekvent argumentering. Om en jag har en ståndpunkt som inte håller för en kritisk granskning eller om nya bevis presenteras så ändrar jag åsikt. Därav kan jag vara kritisk till både Sai Baba och Jesus gudomliga anspråk. Till motsatts till dig som plockar russinen ur kakan och väljer att tro på en person som påstods utföra mirakel, i en knapphändig, självmotsägande och felaktiv källa fast väljer att inte tro på en person vars mirakel kan bekräftas av hundratusentals nu levande människor.

    SvaraRadera
  15. "Ja, jag är mer konsekvent för att jag använder mig av den rationalitet och logiskt konsekvent argumentering."

    För att överhuvudtaget förstå anledningen till denna debatt måste det finnas ett syfte bakom den. Syftet med min tro är att jag behöver något mer än rationalitet och logik. Rationalitet och logik funkar inte heller hela vägen fram. Den skjuter sig oftast själv i foten varje dag när man slår på TV:n och ser hur jävligt allt är. Och du är ute på hal is om du t,ex skall försöka "bevisa" inneboende moral utan någon form av teism. Förresten, hur ser din syn ut på moral, Är det något du har bevisat existerar med din syn på tillvaron? Visst, kristendomen ger inte svar på allt. Men det ger de mest tillfredsställande svaren bland de olika världsbilderna.
    Framför allt trovärdigheten i Jesu predikan, person och budskap, i jämförelse med "galningar på stan" som du så fint och oprovocerat la fram...

    Egentligen har vi två ganska svårt att mötas i en diskussion eftersom våra världsuppfattningar och världsbilder är så olika. Gudomlighet går inte att bevisa empiriskt. Men det gör heller inte en tillvaro utan Gud som du verkar förespråka.

    (http://www.slef.fi/sandebudet/tb/42/utombibliska-kallor-om-jesus)

    SvaraRadera
  16. Michel: Skall vi fortsätta med ett meningsfullt meningsutbyte så måste det ske en dialog. Jag ställer frågor till dig som du svarar på och du ställer frågor till mig. Jag har svarat på alla dina frågor men du babblar vidare utan att svara på mina. Gör ett nytt försök och med de frågor som du glömde:

    Hur kan du säga att Sai Baba är en skojarguru?

    Vi leker med tanken att det har existerat en predikant som hette Jesus och som verkade i Judeen under den tiden, hur bekräftar du hans gudomliga anspråk? Vad gör honom mer trovärdig än Sai Baba?

    Vad gäller dina cirkelresonemang så är jag inte riktigt nöjd med dina svar, ser du inget konstigt eller fel följande resonemang?
    ”Bibeln är sann för att bibeln säger att den är sann och jag tror att gud finns för att jag tror att gud finns.”

    Här kommer några nya frågor ang. det senaste du skrev.
    1: I vilka sammanhang fungerar inte logik och rationalitet och varför?
    2: Ang. "inneboende moral". Är det enda som håller dig från att stjäla, våldta och mörda en gud som säger att det är fel? Och om det är så; Är handlingarna felaktiga för att gud säger att de är det eller säger gud att de är fel för att det är felaktiga handlingar i sig?

    4: Om jag ändå skulle godta att jesus var en historisk figur och om jag till och med skulle medge att han var född av en oskuld, på vilket sätt bevisar det hans gudomliga anspråk?

    5: Även om jag till och med skulle godta att det existerar en gudomlighet, hur går du från deism till teism och därifrån till kristendom när det finns hundratals religioner att välja på? Varför inte Islam eller Bahaí?

    Nu till dina avslutande ord, jag tycker du har helt fel. Jag påstår inte att det inte finns en gud. Allt jag säger är att de som påstår det inte har lagt fram tillräckliga bevis för att det skall finnas anledning att tro det. Det ligger i sakens natur att det inte går att bevisa ett negativt påstående. Det går inte att bevisa att enhörningar, jultomar eller sjöodjur inte existerar. Det är DU som gör ett påstående om ett gudomligt anspråk, då är det DU som har bevisbördan. Jag behöver inte bevisa någonting för jag gör inga påståenden.

    Sen måste jag slutligen fråga om du ens läst din egen länk? Jag skrev "oberoende" källor, alla de källor som du texten hänvisade till var skrivna av författare som närmast var födda 37 e.kr. och kan därmed bara vara skrivna efter hörsägen och i värsta fall plagiat på evangelium. Kom igen, du måste göra bättre research.
    Så frågan kvarstår, har du några oberoende källor som gör gällande att Jesus i alla fall var en historisk person?

    SvaraRadera