tag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post7256178334370165972..comments2016-11-30T13:36:13.895+01:00Comments on Crime think tank.: Blasfemi rimmar på ironi.Smith and Winstonhttp://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-47845034306569671462011-09-18T20:05:40.296+02:002011-09-18T20:05:40.296+02:00Jag skriver i princip samma sak i varje inlägg, ba...Jag skriver i princip samma sak i varje inlägg, bara aningen omformulerat. Kanske har även jag fastnat i vinkelvolten. Din kritik av att jag (som akademiker) skulle vara etnocentrisk i mina ståndpunkter är en väldigt gammal sådan och naturligtvis har du till viss del rätt. Kritiker blir nästan alltid anklagade för detsamma som de kritiserar. Min kunskap är situerad, så är även din. Jag förstår om du tycker att det är bekvämt att avfärda min kritik med att jag är okunnig i ”ämnet”; eller att avfärda mina centrala argument med kommentaren att de inte hör till ”ämnet”. Du får det att verka som att det är en diskussion som handlar om sakkunskaper – om rätt och fel. Du tycks mena att om bara människor blir upplysta om ”det rätta” eller ”det goda” så skulle världen bli en bättre plats. Det är naturligtvis nobelt av dig. Men som jag skrivit flera gånger förut kan inte människor tala till varandra på det direkta, universellt gångbara, sätt som du önskar dig. Du kommer som så många upplysningsvurmare före dig att gå bet.<br /><br />Slutligen om fjärde kalifen Ali och Mohammed. Du missförstår mig med flit på den här punkten för att kunna dra din poäng om okunnighet. En bild kan förmedla något även om avsändaren förnekar dess sakinnehåll. Det räcker inte med att som Margritte skriva att det inte är någon pipa, bilden har ju redan åstadkommit den effekten. Lite som jag resonerar kring stora delar av din argumentation: du kan omöjligt vara i kontroll över effekterna av vad du säger, vilket gör att det är av avgörande värde att fundera igenom tänkbara effekter av vad du säger före, inte efter, du säger det. Det är denna inställning som bygger ett öppet och tolerant samhälle – inte sakkunskapsbriljering och hårdför kritik.Danielhttps://www.blogger.com/profile/10559396391531553440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-57125407582492094822011-09-18T20:05:13.944+02:002011-09-18T20:05:13.944+02:00För det första diskrimineringsbegreppet. Jag har v...För det första diskrimineringsbegreppet. Jag har vad jag kan påminna mig inte använt begreppet i något av mina inlägg i den här tråden. Därför förstår jag inte varför du pådyvlar mig en ordboksdefinition. Däremot har jag skrivit att muslimer är en förtryckt grupp i vårt samhälle; en ordboksdefinition av begreppet förtryck är enligt NE: ”Hårda åtgärder mot (viss grupp av) personer i syfte att hålla dem i ett tillstånd av maktlöshet.” Detta är enligt mig en av effekterna av Jimmie Åkessons artikel. Det är du som rör ihop begreppen. Jag håller inte heller med dig om att det handlar om huruvida argumenten är ”rätt” eller ”fel” – det handlar om de sociala, politiska och kulturella EFFEKTERNA av vad han skriver. Artikeln är stigmatiserande, förtryckande – den spelar på den karaktäristiska terroristrädsla som blivit legio i västvärlden efter 9/11. Jag vet inte hur många gånger jag ska måsta påpeka det, och ja, jag tycker att det går att jämföra ditt och Jimmies språkbruk på den punkten. Det betyder inte att jag sätter likhetstecken mellan era ideologiska ståndpunkter. <br /><br />För det andra, du verkar vilja ha hårda bevis för allting här i världen. När du sedan söker hårda bevis inom områden där alla uttryck och fenomen är heterogena och komplexa (dvs. sociala och kulturella områden) blir din argumentation haltande. Vi är inte alls oense om behovet av islamkritik. Däremot är vi djupt oense om att islam (eller som du låter antyda, religiös tro generellt) är svaret på de problemställningar som du målar upp. Olika problematiker kring internationella relationer kokar inte alls ned till religion som enda singulära svar. (Jag vet, du har reviderat dina åsikter på den här punkten något under diskussionens gång. Bra!) Därför blir jag provocerad när du offentligt på Facebook efter attentatet både i Stockholm och i Oslo/Utöya antyder att du vet vem som gjort det och varför. <br /><br />För det tredje, vad är ämnet? Är det att du kan belägga att det finns oroande och problematiska praktiker och ideologier inom politisk islam? Är det att du har ett kall att skydda yttrandefriheten i västvärlden? Jag är den första att erkänna att du är i besittning av mer trivial pursuit-kunskap om religion än mig. Däremot är jag inte obekant med den muslimska världens idéhistoria, där finns det ingen anledning att undervisa mig. Emellanåt verkar det dock som att du blandar ihop det här med sakkunskap med att du skulle ha en större kompetens att syntetisera den kunskap du förvärvat dig. Utan att förhärliga mig själv på något sätt vill jag uppmana dig att läsa ett axplock postkolonial litteratur, av skribenter som Homi Bhabha, Gayatri Spivak, Stuart Hall, Edward Said, osv. Jag tror att det skulle göra dig mer ödmjuk inför ”ämnet” och mer a jour med forskningsfronten.Danielhttps://www.blogger.com/profile/10559396391531553440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-65494626389307572232011-09-05T07:34:45.173+02:002011-09-05T07:34:45.173+02:00Vad gäller kolonialism så måste jag än en gång säg...Vad gäller kolonialism så måste jag än en gång säga att du gör dig skyldig till exakt det du anklagar mig för, eurocentrism och dessutom en bristande encyklopedisk kunskap (som du kallar den) som gör att du inte kan ha en korrekt kontextuell kunskap.<br />Kolonialismen och imperialismen i sig började inte i och med Europa. Om vi skall gå tillbaka till korstågen som startpunkten på europeisk kolonialism var det en reaktion på det muslimska kalifatets imperialism som sträckte sig från Cordoba till Bagdad. Bortsett från att det inte bara breddar perspektivet av vad vi har att göra med ur ett historiskt perspektiv har det nutida implikationer då det förlorade världsherraväldet och skymfen av det krossade kalifatet och önskan om dess återupprättelse är en av politisk islams största drivkrafter och mål. Allt från al-qaida till muslimska brödraskapet och danska Hizb ut-Tahrir.<br /><br />Nej, värdenihilist och moralrelativist är definitivt inte samma begrepp och inget jag likställer. Moralfilosofins innersta väsen och hela existens går ut på att hitta moraliskt sanningar för mänskligheten som är lika giltiga för alla tider och geografiska rum, hela vägen från sokrates, platon, kant, nozick, Rawls och Singer. Sen finns det de som påstår att absoluta moraliska sanningar inte kan existera (iofs en sanning i sig) och att moral är knuten till tid och rum, den inställningen kallas moralrelativism något jag tycker du har visar prov på och som du säkert inte motsätter dig efter att ha läst din argumentering. Här är vi på två oförenliga sidor.<br />Nej, jag delar inte Francis Fukuyamas historiesyn. Liknelsen i sig tycker jag dessutom är irrelevant i sammanhanget.<br />Att påstå att skillnaden mellan en bild på fjärde kalifen Ali och profeten Muhammad är ”hårklyveri” visar hur okunnig du är om ämnet. Det är verkligen inte hårklyveri min käre vän, det är skillnaden mellan liv och död.<br />Vi hade en svensk FN-anställd som fick sitt liv avslutat med en kniv i halsen på grund av en Muhammed-bild. Akta dig för vad du skriver, det kan uppfattas som väldigt okänsligt.<br />Jag anser att högervinden som går genom Europa är starkt knuten till den ökade immigrationen och misslyckade integrationen. Löser vi problemet med integrationen av nya européer dör många av högerns argument. Därför måste vi våga ställa krav på de som kommer hit (och självklart de som föds här om jag ens måste påpeka det), framför allt på den kultur som är knuten till moral.<br />Min nätkamp mot religiös inblandning i det offentliga rummet syftar till ett bättre och medmänskligare samhälle för alla oberoende av ras, kön, sexuell läggning eller konstnärliga kulturyttringar.<br /><br />Skit skall skit ha, och alla som har koranen, bibeln, toran eller mein kampf som fundament i sin moral måste ställas till svars för det.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-59300889257345597042011-09-05T07:34:28.227+02:002011-09-05T07:34:28.227+02:00Jag behöver först och främst inte ens nämna att ja...Jag behöver först och främst inte ens nämna att jag och Åkesson står ljusår ifrån varandra i våra utopiska samhällsbilder. Där emot bedömer jag människor som individer och deras argument bedömer jag på sina egna meriter, inte på fördomar om vilket parti de tillhör. På sättet du presenterar den visar i sin tydlighet hur människor med saklig kritik av islam blir behandlade.<br />Jag vill verkligen inte gå allt för djupt i artikeln, mitt svar blir långt nog ändå, men övergripande kan jag säga att han gör många farliga förenklingar, dessutom är artikeln lika mycket för en kristen värdegrund som mot en muslimsk och där har han och jag inget gemensamt.<br />Men det finns inget diskriminerande i hans artikel.<br />Bara så vi är överens om definitionen här. Jag köper helt och hållet svenska akademins definition som låter: ”Utsätta viss grupp för orättvis särbehandling”.<br />Alltså; Om en flicka inte får ha på sig slöja i skolan för att rektorn har bestämt att förbjuda alla huvudbonader är bara diskriminerande mot henne om andra får ha kepsar eller mössor. I annat fall ligger det inget diskriminerande bakom att tvinga henne ta av sig slöjan.<br />Godtar man den definitionen finns det inget diskriminerande i Jimmie Åkessons artikel utan bara åsikter om vad han tycker är rätt och fel. Man behöver inte köpa hans åsikter för att påpeka det enkla faktumet.<br />Att bara länka till artikeln och förvänta sig att den inte behöver ytterligare kommentar eller kritik och att den faller pga. författaren är faktiskt lika fel som ditt motargument mot påståendet att den muslimska världens avsaknad av vetenskapliga framsteg de senaste 800 åren.<br />Du kan inte bara namedroppa Muhammad Fazlhashemi utan ytterligare kommentarer Daniel, kom med konkreta exempel om du har några.<br />Under det muslimska imperiets (emiratets) storhetsperiod (800-1100) var Baghdad den vetenskapliga världens knutpunkt. Människor från öst och väst samlades i staden och enorma framsteg inom matematik (algebra och algoritm är arabiska ord), biologi, ingenjörskonst, medicin, astronomi (våra närmsta stjärnor har arabiska namn) osv.<br />Vad den muslimska kulturen hade varit idag om inte imam Hamid al-ghazali hade äntrat scenen i slutet på 1100-talet kommer vi aldrig få veta. Han införde den förskräckliga dogmen att matematik var djävulens verk och vips så drog han ned mellanöstern till ett vetenskapligt mörker som de ännu inte har återhämtat sig ifrån.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-19391639605497974722011-09-05T07:33:38.148+02:002011-09-05T07:33:38.148+02:00Jag vill verkligen att du Daniel (och anneli om du...Jag vill verkligen att du Daniel (och anneli om du läser det här) skall ställa er frågan varför ni själv reagerar enbart då Islam kommer på agendan? Islam är verkligen inte det enda jag skriver om här på bloggen men det är det enda som får reaktioner. Jag tycker det är värt att tänka på. Samma sak när jag postar saker på facebook. Gäller det vilket annat trosystem som helst får man tummen upp och ironiska kommentarer, skriver jag om islam blir det i bästa fall tyst i värsta fall blir jag kallad rasist av mindre begåvade personer.<br />Jag får med mig skratt då jag säger ”Blir man pedofil för att man är präst eller präst för att man är pedofil” men direkt jag påpekar faktumet (om man vill tro haditherna) att Muhammed våldtog en 9-åring gör honom till pedofil blir stämningen i rummet iskall. Vad är det här för galenskap?<br />Jag tycker verkligen ni skall ta er en funderar varför ni och andra särbehandlar just islam. <br />Men samtidigt tycker jag det är lustigt att du skriver; ” I mina ögon är det inte en slump att du blir engagerad i islamfrågor i den tid vi lever i. Det ligger i luften, i tidsandan. Det är inte ett sammanträffande att du blir nyfiken på islam samtidigt som transnationell migration, post-9/11 och kriget i Afghanistan. Det är inte konstigt att du blir intresserad av islam samtidigt som Sverigedemokraterna publicerar uppviglande propaganda mot muslimer.”<br />För det första så har du har fel i sak, jag har inte blivit intresserad av islam nu de senaste åren. Jag skriver om bland annat islam i min blogg och på facebook nu och då vilket har gjort att du uppmärksammat det. Som du vet är jag uppvuxen inom Bahaí-tron så jag har sedan barnsben haft människor i min direkta närhet som har flytt från en teokrati baserad på islam. Mitt intresse för islams och andra religioners politiska anspråk och praktiska konsekvenser har funnits hela tiden dock mer påtagligt gällande islam på grund av att min familjs vänner flytt för sina liv till Sverige.<br />För det andra så började inte konflikten väst vs. Islam för tio år sedan. Men det är inte konstigt att kritiken mot islam har blivit mer påtaglig under det senaste decenniet. De moderata Islams politiska anspråk på de demokratiska systemen har ökat vilket underminerar dess själva existens och på den extremistiska fronten som följer i kölvattnen har vi (för att bara ge ett exempel) människor som gång på gång försöker spränga en tidningsredaktion för att de i ett land med yttrandefrihet har publicerat en teckning några inte tycker om.<br />När en rationell motreaktion till både den moderata och extremistiska vågen smutskastas och buntas ihop med bruna element av en vänster som i någon form av reflexmässig postkolonial baksmälla lyckas, mer eller mindre medvetet, skjuta sig själv i foten genom att ställa sig på samma sida som de vars ideologi i en praktisk implementering är en negation av de friheter man lyckats kämpa sig till för mindre än 100 år sedan.<br />Vad jag menar med bristande motargument/argument är att du påstår att muslimer är en förtryckt minoritet, det är ett positivt påstående vilket du då måste belägga. <br />Mitt positiva påstående är att jag påstår tvärt om att islam och dess företrädare inte bara inte är en förtryckt minoritet utan särbehandlas positivt.<br />Här har vi två ståndpunkter som är oförenliga, någon har fel. Jag tycker att jag mer än väl har belagt mitt påstående. Du har varken försökt argumentera mot mitt påstående eller argumenterat för ditt.<br />Vet inte om Jimmie Åkessons artikel var ett argument eller inte, det har faktiskt ingenting med just den frågan att göra.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-84329192067315291152011-09-05T07:33:11.585+02:002011-09-05T07:33:11.585+02:00Daniel:
Det är inte så att jag inte förstår hur di...Daniel:<br />Det är inte så att jag inte förstår hur din kritik av mina ståndpunkter Daniel. Men när vi ändå pratar vinkelvolt så kan jag kontra med att du blandar bort korten. Jag har inte läst boken orientalism men jag är medveten om begreppets innebörd. Jag köper absolut problematiken i att generalisera kulturer och att alla har ett kulturellt baggage, vad än det må vara, i vårt förhållningssätt till olika kulturer. Men det gäller verkligen inte exklusivt västvärldens syn på öst utan lika mycket det omvända.<br />Jag tycker du ger en orättvis bild av min argumentering och att påstå att jag gör mig skyldig till orientalism blir bara löjligt.<br />Jag menar ju faktiskt att det är du och Anneli som gör er skyldig till generaliseringar.<br />Det går att se sambanden mellan Portugal, Polen och Irlands abortlagstiftningar och katolska kyrkans påverkan på dessa länder utan att för den saken skull göra generaliseringar om portugiser, polacker och irländare eller deras övriga kulturyttringar. Det går att ha två tankar i huvudet på samma gång.<br />Dessutom sätter du fingret på något som jag tycker är pinsamt tydlig när det gäller debatten om Islam. Den rasistiska tendens som finns hos mina motståndare där det ofta sätt likhetstecken mellan araber och muslimer något jag aldrig har gjort. Jag har många bekanta araber som är kristna, ateister och agnostiker.<br />Jag kritiserar moralsystemet som existerar inom Islams heliga skrifter och vad som praktiseras av muslimska stater och auktoriteter helt oberoende vilket nationellt ursprung personen/institutionen har.<br />Dessutom anses det ofta vara något medfött och inte ett val. Att den såkallade ”Islamofobin” likställs med rasism i debatten utan att någon totalslaktar begreppet varenda gång visar på hur Orwells dystopiska vision har hunnit ikapp oss, nyspråket är redan här.<br />Att vara muslim är lika mycket val som att vara miljöpartist eller nudist och skall betraktas därefter.<br />Att du t.ex. är orolig för att kritik mot islam skall leda till kritik mot det ”annorlunda” finns det ingen som helst substans i. <br />Det ENDA vi som har höjt rösterna mot Islams påverkan på samhällen och individen kritiserar är islams teori och praktiska implementering i väst som i öst. <br /><br />Det enda jag kräver är att vi har en icke-diskriminerande diskurs där islam är lika öppen för kritik som vilket annat moralsystem som helst.<br />Jag tycker egentligen att det är ganska enkelt. Har du valt att vara muslim följer det med ett visst bagage och du har en hel del att förklara och klargöra på samma sätt som jag tycker man kan kräva av kommunister, kristna eller Buddhister.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-8362005450098584722011-06-12T17:49:06.561+02:002011-06-12T17:49:06.561+02:00Anneli: Nu är jag skapligt less på den här farsart...Anneli: Nu är jag skapligt less på den här farsartade diskussionen. Jag tycker ditt sista inlägg är ganska talande för den attityd som generellt genomsyrat dina inlägg.<br />Du kritiserade mig för att jag inte var intresserad av dialog. Jag visade på hur jag försökte föra en dialog med Abdal Malik, du kallar den nedlåtande för "intervju" i stället för att bara erkänna att du har fel.<br />Jag bad dig komma med ett enda exempel på hur jag generaliserat muslimer som grupp, du kommer inte med exempel utan med en åsikt, det var inte det jag bad om. Att du dessutom blandar in mustafa omar (företrädare för en av de största muslimska organisationerna i Sverige med 3500 medlemmar) och Baath-partiet (sekulärt socialistiskt) i samma mening borde även där vara en varningsklocka för dig själv att du inte är så insatt som du kanske skulle vilja vara.<br /><br />Jag undrar om ditt brinnande engagemang för att positivt kategorisera en grupp efter en försvinnande minoritet bara gäller islam eller om det även gäller "vita män" som tydligen är så heterogen att du kan använda den som en social kategori.<br /><br />Nu avslutar jag den här diskussionen med dig men du är välkommen att kritisera mig för vad som helst som jag skriver om framöver. Kan tipsa att om att jag skrev väldigt nedlåtande om personer som tror att man kan botas från sjukdomar genom att ligga på plastmattor för inte så länge sen.<br /><br />Slutligen; frågan om yttrandefriheten i sig är nyansfri, antigen är du för den eller mot den. Du påstår dig vara för men när jag läser dina inlägg igen är jag inte så säker på om det är tomma ord eller ej.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-2075980293933980432011-06-06T13:52:47.989+02:002011-06-06T13:52:47.989+02:00Westergaards fick förfrågan från Jyllands-Posten o...Westergaards fick förfrågan från Jyllands-Posten om att göra en karikatyr på basis av hur han uppfattar islam. Ang. vad du kallar den implicita poängen med Westergaards bild kan jag bara upprepa vad jag sagt tidigare:<br /><br />syftet med publiceringen har både från Westergaards och tidningarnas sida varit mycket mer än att ironisera över hur vissa terrorister använder islam (det senare hade väl knappast någon vänt sig emot eller blivit kränkt av). Westergaards syfte med den aktuella teckningen var också att motverka att ”man” inte får yttra sig mot Islam - och att detta är värt en kamp eftersom att Islam står för våld: han liknar sin kamp vid kampen ”vi” för i Afghanistan (http://www.youtube.com/watch?v=-dW-W6UkLhA). <br /><br />Inramningen av publiceringarna innebär att det skulle vara islams fel att mänskliga rättigheter inte respekteras i t.ex. auktoritära regimer – som om det inte fanns någon stat eller social aktör som är ansvarig för brotten. Men givetvis är det så att är de ansvariga aktörerna muslimer så är de också något annat – precis som andra muslimer kan vara offer för samma brott och dessutom överlevare som gör motstånd mot brotten. Tyvärr motverkas detta av demokratier som till varje pris upprätthåller samarbeten med diktaturer.<br /><br />Att ställa islam mot yttrandefriheten som det görs i kontexten till vissa publiceringar av denna bild, är ett exempel på hur muslimer framställs som ett hot mot välfärdsstaten. Det gör publiceringarna - och de ofta ensidiga debatterna kring dem - problematiska.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-3812518025997949322011-06-06T13:11:13.197+02:002011-06-06T13:11:13.197+02:00"--- Malik och tänka sig, han är muslim"..."--- Malik och tänka sig, han är muslim".<br />Jag syftade bl.a. på din intervju med Malik som du sedan hänvisar till. <br /><br />"Ge mig ett enda exempel på hur jag har generaliserat muslimer som grupp eller muslimer som individer i min blogg eller i texten ovan, ETT enda exempel?" Du talar om islam generellt och avvisar bl.a. mina exempel på det du kallar moderata muslimer som ovidkommande och låter dem istället representeras av Omar Mustafa eller Bath-partiet.<br /><br />Som sagt, jag talar om enkelheten i att publicera just _dessa Muhammedteckningar_ i just den kontext vi befinner oss i och om dem som blivit huvudpersoner i allt detta i egenskap av offer (Vilks, Westersgaard). Jag har inte talat om Rushdie, hans verk, eller någon annan. <br /><br />Jga är medveten om karikatyrer av Obama m.fl. (återigen, det finns ingen anledning att utgå från att jag skulle vara okunnig) men jag frågar varför de inte ritas istället för Muhammedteckningar om det är våld som är problemet.<br /><br />Jag har aldrig påstått att vita män är en homogen grupp. Jag konstaterar att det är möjligt att att framstå som sanningsägare om man tillhör just den gruppen, för det är en grupp eller social kategori.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-40620716290557462042011-06-06T12:49:24.136+02:002011-06-06T12:49:24.136+02:00” Nu används de som del av fiendebildskapande som ...” Nu används de som del av fiendebildskapande som misstänkliggör miljontals människor som inte har ett förbannat dugg att göra med terrorism eller hot mot yttrandefriheten.”<br />Vem gör det här??? Du förutsätter och lägger åsikter hos människor som inte finns. De ENDA personerna som muhammedbilderna riktar sig till är till de som inte tycker att de skall tillåtas att publiceras, hur svårt skall det vara att förstå?<br />” Om det är terrorismen som är problemet så förstår jag inte varför det ritas en teckning av terrorism istället för av en man som ska föreställa profeten Muhammed.”<br />Du ser inte den implicita poängen i bla. westergaards bild? Att människor mördar andra människor i islams namn. Som sagt är det en karikatyr, trodde det var uppenbart vid det här laget. Sen att Muhammed absolut kan likställas med en terrorist är en annan fråga.<br /><br />Själv förstår jag inte vad du menar med ditt svar ang. "alibi". Vad jag menade var att du inte kan använda dig av ett generaliserande begrepp och inte förvänta dig att du inte måste stå för det. Som du gjorde ang. begreppet "arabiska socialismen".<br /><br />Nej, jag tror inte heller att konsensus är nödvändigt och inte heller önskvärt i värderingsfrågor men i sakfrågorna du tagit upp är det annorlunda.<br /><br />Jag tycker du har fel i sak och tycker mig ha belagt det väl. Din attityd och åsikt riskerar att öppna upp för en totalitär ideologi som negerar de friheter du använder dig av för att skydda den.<br /><br />Sen kan jag inte låta bli att dra en less suck när jag ser meningar som att "vita män" har "given auktoritet". Som om "vita män" skulle vara en homogen grupp... nej, jag säger det igen; Du har ett problem med att du generaliserar människor till höger och vänster.<br />”Däremot om att de ska låta bli att misstänkliggöra varandra utan grunder genom att måla i breda drag med svart-vit färg. Det uppfattar jag det som att du gör när det gäller såväl muslimer generellt som när det gäller dem som försöker uppmärksamma dig på att det finns nyanser.”<br />Jag attackerar en idéologi, de uttryck och följder som kommer med den. Ge mig ett enda exempel på hur jag har generaliserat muslimer som grupp eller muslimer som individer i min blogg eller i texten ovan, ETT enda exempel?<br />Det är DU som med en väldigt bred pensel generaliserar människor, det är DU som tycks likställa geografisk härkomst och religion, det är DU som automatiskt förutsätter att alla muslimer känner sig kränkta av muhammedbilderna och sätter dem i ”de”-gruppen (som du kanske minns) och det gör att du har betydligt mer gemensamt med de krafter du demonstrerar mot än vad jag har.<br />Du avslutar lika tokigt som du börjar.<br />”…där vi befinner oss i den så kallade dialogen (där det tas för givet att muslimer själva inte ska eller kan vara med som annat än exempel att belägga och vederlägga med).”<br />Läs i min blogg så skall du få se på min dialog med Abdal Malik och tänka sig, han är muslim.<br /><br />Jag börjar ärligt talat bli less på dina grundlösa påhopp…Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-78762266656470710452011-06-06T12:49:05.422+02:002011-06-06T12:49:05.422+02:00Annelie:
Det var tänkt att bli en kort replik men ...Annelie:<br />Det var tänkt att bli en kort replik men tyvärr går det inte när du är ute cyklar så mycket som du är:<br />Skämtar du med mig? <br />Jag ritar inte karikatyrer på obama och reinfeldt för att det innebär ingen som helst risk för mitt liv. Det finns ingen som bränner ambassader och mördar andra människor på grund av något skulle bli kränkt av en karikatyr på rundkindade reinfeld.<br />Jag gjorde en snabb googling och gissa vad? Hittade en uppsjö av karikatyrer på obama (bla: http://www.thememriblog.org/image/8433.JPG), anledningen till att du inte kände till det är att ingen bryr sig om dem. Det är en del av en normal politisk diskurs och det är PRECIS vad målet för everybody draw muhammed-day är. Att avdramatisera ämnet tills det blir en ickefråga, då går vi vidare till nästa tabu som riskerar yttrandefriheten.<br />Förstår du nu inte poängen med edm-day efter det argumentativa självmålet kommer du nog aldrig förstå det.<br />Offer, ja precis som alla människor som ger sig hän och baserar sina liv på texter och filosofier grundade på hörsägen av tusenåriga ökenmyter med gudomliga anspråk begränsar de sin potential som människor och den värdighet som deras egen självkänsla borde kräva av dem. Men olika filosofier har olika konsekvenser och islam har fruktansvärda konsekvenser både på män och kvinnor fast på olika sätt.<br />Vad är det här för babbel?<br />”… är man tillräckligt känd och ingår i tillräckligt många normer blir man tom. martyrförklarad för det. Och får statens tyngsta väktare på sin sida för resten av livet. Inte svårt, förutom att det innebär brist på frihet att tacka ja till livvakt (och jag respekterar att det kan vara väldigt svårt) - men det är inte en brist på YTTRANDEfrihet.”<br /><br />För det första så uttrycker du dig slentrianmässigt och brutalt respektlöst mot de som tvingas leva med konstant livvaktsskydd som t.ex. Ayyan Hirsi Ali som om det vore en parentes i deras liv. Tror du Salman Rushdie skulle vilja ha haft ett annat liv än det inrutade och integritetskränkande livet (som livvaktsskydd innebär) han har haft de senaste 20 åren? Skärp dig!<br />För det andra har jag på riktigt svårt att förstå om du verkligen menar att bara för att man kan uttrycka sig så är det ett tecken på yttrandefrihet, är det så du menar? I så fall har de yttrandefrihet i Nordkorea, Iran, Saudiarabien och vitryssland. Med det argumentet har du redan argumenterat emot dig själv om FRA-lagen.<br />Yttrandefrihet har inget att göra med att du rent fysiskt kan uttrycka dig, poängen är att du skall kunna göra det utan risk för repressalier från varken stat eller individ.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-13006968735533859052011-06-06T12:16:52.089+02:002011-06-06T12:16:52.089+02:00Förtydligande: Jag vet givetvis att det inte är mö...Förtydligande: Jag vet givetvis att det inte är möjligt att kritisera islam i alla kontexter och att det innebär livsfara och jag har respekt för allvaret i det. (Jag menar dock att cencur eller hot mot yttrnadfriheten givetvis inte går att likställa med islam, bl.a. eftersom det är muslimer som bekämpar bl.a. den typen av förtryck.) Jag talar om den kontext och de positioner utifrån vilka detta görs där vår diskussion utspelar sig och där martyrerna är Vilks och Westergaard. Dessutom menar jag att det inte är islamkritik som försiggår, utan förenklade definitioner av en "fiende" som ständigt måste återskapas i vårt medvetande för att kunna existera som fiende, som orsak att mobilisera för krig, som ursäkt för att inte förbättra asylsystemet, som syndabock för urholkandet av en yttrandefrihet vi själva undergräver genom passivitet inför FRA-lagar mm.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-66809345819607146782011-06-06T11:47:42.506+02:002011-06-06T11:47:42.506+02:00Jag kan inte låta bli att kommentera också att du ...Jag kan inte låta bli att kommentera också att du svarar att alla muslimer är offer. Förutom att jag tycker det är oförskämt eftersom åtminstone jag uppfattar det som kränkande att bli behandlad som ett givet offer, uppfattar jag det så här: När du pekar ut de du talar om som offer (snarare än aktörer eller människor med förmåga att definiera sig själva) tillåter du inte utrymme för den jämlikhet som du själv menar att dialog kräver. Snarare återskapar du den hierarki som du själv sitter i toppen av. De enda som utpekas som aktörer värda namnet är terrorister (och de hålls borta från toppen av hierarkin eftersom de är legitima att bekämpa). <br /><br />Kollade klippet med teckningarna till frukost: <br /><br />Om det är våld som är problemet och om det problemet ska åtgärdas med att rita teckningar så förstår jag inte varför det med samma entusiasm inte ritas bomber i huvudet på bilder av Obama och Reinfeldt som effektivt upprätthåller den militärindustriella kedjan och producerar våld på löpande band. <br /><br />Om det är terrorismen som är problemet så förstår jag inte varför det ritas en teckning av terrorism istället för av en man som ska föreställa profeten Muhammed. <br /><br />Om det är hot mot yttrandefriheten som är problemet – men så gå till botten med det då. Uppenbarligen är det inte svårt att publicera Muhammedteckningar i yttrandefrihetens namn – är man tillräckligt känd och ingår i tillräckligt många normer blir man tom. martyrförklarad för det. Och får statens tyngsta väktare på sin sida för resten av livet. Inte svårt, förutom att det innebär brist på frihet att tacka ja till livvakt (och jag respekterar att det kan vara väldigt svårt) - men det är inte en brist på YTTRANDEfrihet.<br /><br />Likadana Muhammedteckningar har publicerats i andra kontexter och gav då inte upphov till något fuss alls. Nu används de som del av fiendebildskapande som misstänkliggör miljontals människor som inte har ett förbannat dugg att göra med terrorism eller hot mot yttrandefriheten. Jag tycker det är lågt. Och det skymmer sikten för verkliga problem.<br /><br />Vidare apropå orientalism:<br />Att avvisa den som talar om islam men inte är muslim och lever i väst som orientalist (alternativt lidande av postkolonialt dåligt samvete) tror jag i vissa lägen riskerar återskapa samma orientalism. Jag måste t.ex. kunna hänvisa till motbilder jag känner till av det som islamofober hävdar även om jag inte är muslim själv och inte gör anspråk på att tala för någon annan än mig själv. Jag ser islam utifrån som religion men inifrån som del av mitt samhälle – jag delar muslimers land, arbete och sociala liv. Det finns ingen anledning att behandla muslimer som om de måste vara ”det främmande”; känns absurt att behöva säga detta men tydligen är det där vi befinner oss i den så kallade dialogen (där det tas för givet att muslimer själva inte ska eller kan vara med som annat än exempel att belägga och vederlägga med).Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-71990163681570638292011-06-05T23:32:51.325+02:002011-06-05T23:32:51.325+02:00Det är förresten Hans Abrahamsson som mig veterlig...Det är förresten Hans Abrahamsson som mig veterligen myntat begreppet konfrontativ dialog. Vit man igen, och jag behöver honom inte för att försöka ge tyngd år det jag själv säger och står för men jag tycker, som i övriga fall ovan, att det tillför diskussioner något att inte bara hänvisa till sig själv; plus att folk ska ha cred; plus att det verkar ohederligt att föra fram andras ideer som egna. Men när jag kollar varför jag uppgett refrenser ovan är det i första hand för att vara öppen med varifrån jag fått saker och ting ifrån så att du kan döma för dig själv. Snarare än att jag skulle behöva snegla på auktoriteter för att få tyngd i det jag säger. Som du märker tog det skruv ang. det du sa om det. Eftersom det är ett exempel på hur det ständigt förväntas att den som inte uppenbart ingår i normer heller inte är trovärdig. Det kan inte nog upprepas hur förbannat orättvist det är och vilka begränsnigar det innebär för de flesta människor. Chandra Talpade Mohanty har sagt något jag brukar inleda diskussioenr med men här passar det nog bäst att avsluta: "alla privilegier föder en blindhet inför dem som saknar samma privilegier"(Feminism utan gränser – avkoloniserad teori, praktiserad solidaritet, TankeKraft Förlag 2007:257)Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-4158363738171232442011-06-05T22:39:15.330+02:002011-06-05T22:39:15.330+02:00Johannes jag uppfattar det som sanslöst att jag sk...Johannes jag uppfattar det som sanslöst att jag skulle skriva "sk" som någon form av "alibi". Misstänker du att jag eller andra har dolda agendor får du komma med argument för det och inte bara anta att den som inte tycker som du inte är "öppen". Försök tänka simpel orsak och verkan - vad i herrans namn skulle tyda på att jag skulle försöka linda in något?<br /><br />Vill du ha en dialog om det som Muhammedteckningens publicering kretsar kring allmänt och i detta ditt blogginlägg - yttrandefrihet - så föreslår jag apropå dialog att du tar den dialogen, som jag öppnade för i min första kommentar och envist har upprepat mellan det att jag svarar på annat du tar i upp istället.<br /><br />För att travestera din senaste kommentar till mig tycker jag det är märkligt att du använder ordet yttrandefrieht, att du står för yttrandefriheten, men inte diskuterar den som sådan alls. (Vilket jag alltså gav mig in i bloggen för att göra.)<br /><br />Som du själv skriver får ingen särbehandlas om vi ska ha en dialog. Det är därför jag reagerar på att du dissar erfarenheter som inte stämmer med dina egna övertygelser. Om Daniel talar om etnocentrism och androcentrism så har jag uttryckt det som helt enkelt förtryckande när vita män eller någon grupp som har given auktoritet i samhället och världen definierar verkligheten på ett sätt som får andras erfarenheter att framstå som oviktiga, absurda, naiva, oinformerade, irrationella, falska mm. Kan lägga till "icke öppna". <br /><br />Apropå dialog och barrikader föredrar jag konfrontativ dialog. <br /><br />Vilket är motsatsen till skyttegravskrig men även till dialog som har konsensus som nödvändigt mål. Har inga förhoppningar om att människor ska tycka likadant. Däremot om att de ska låta bli att misstänkliggöra varandra utan grunder genom att måla i breda drag med svart-vit färg. Det uppfattar jag det som att du gör när det gäller såväl muslimer generellt som när det gäller dem som försöker uppmärksamma dig på att det finns nyanser. <br /><br />Till sist: Det är inte så att den enda anledningen till att människor inte publicerar Muhammedteckningar är att de är rädda att få livvakt resten av livet. Utan vi kanske helt enkelt inte ser vitsen i det.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-87171687904384731232011-06-05T13:38:26.886+02:002011-06-05T13:38:26.886+02:00Anneli:
Om du använder dig av "arabsisk socia...Anneli:<br />Om du använder dig av "arabsisk socialism"-begreppet måste du faktiskt stå för det och inte använda "sk." som någon form av alibi. DU använde det, DU får stå för det.<br />Har inga som helst problem med att du och Daniel (som för övrigt är en vän till mig, utförligare svar till honom kommer...) kontaktar varandra. Är som bekant en förkämpe för en ärlig dialog utan tabun.<br />Jag tycker tyvärr att analogin "barrikad" är ganska talande för din argumentation. Jag ser inte en diskussion som ett skyttegravskrig, har du bättre argument än mig så ändrar jag min ståndpunkt. Hade varit bra om du öppnade dig lite för den inställningen...<br />Ang. den selektiva rättighetssyn som jag tycker ni står för så kom jag att tänka på dig när jag såg följande klipp, bara något att tänka på: http://www.youtube.com/watch?v=rTaW-xFaGw0&feature=feedu<br />Fridens liljor<br />JohannesSmith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-84565905367747695402011-06-02T16:07:00.631+02:002011-06-02T16:07:00.631+02:00Daniel - om du tittar in här igen får du gärna kon...Daniel - om du tittar in här igen får du gärna kontakta mig på annelie.schlaug@svet.lu.se - jag jobbar i ett sidoprojekt med endel av det du (vi) skriver om här och skulle gärna ha kontakt i samband med det. <br /><br />Johannes - sorry att jag på detta sätt använder din blogg för konspirationer från andra sidan barrikaderna. Det är inte för att jag skulle behöva luta mig mot ännu en auktoritet (man, akademiker) vilket du tar för en självklarhet att jag behöver, och det är inte heller för att jag behöver hjälp att hitta texter som du tar för givet att jag inte skulle ha läst.<br /><br />Annelie - den hutlöst självsäkra ang. hållbarheten i egna argument och förvärvad kunskapAnneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-66784346924266833022011-06-02T12:01:48.672+02:002011-06-02T12:01:48.672+02:00jag skrev "den sk arabiska socialismen" ...jag skrev "den sk arabiska socialismen" eftersom det kallas så och jag definierar också vad som brukar menas med det<br /><br />citerar du mig ber jag dig göra det i sitt sammanhang - jag har redan kommenterat att det finns en fortsättning efter meningen som du väljer att avsluta "detsamma som du" och betydelsen av det jag säger är väsentligen annorlunda än det du får det att framså som<br /><br />annelieAnneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-74744392880387413442011-06-02T11:18:38.163+02:002011-06-02T11:18:38.163+02:00Anneli: Jag tycker ditt svar talar för sig själv.
...Anneli: Jag tycker ditt svar talar för sig själv.<br />Vänta nu Anneli. "Arabiska socialismen", vem är det som generaliserar här? Finns det en ARABISK socialism? Så PFLP och jemens socialistparti har grunden i koranen? Bath-partiet också? Du blandar ihop etnicitet med religion min vän. Försöker du få ihop koranen, muhammeds liv med jämlikhet och feminism så får du göra logiska kullerbyttor i nobelpris klass, lycka till med det.<br />Vill du leva med ett perspektiv då du bedömer en religion efter en selektiv försvinnande liten minoritet så får du förstås göra det också men gör du det också med alla andra grupper?<br />Ang. Hjärpe så har du mina åsikter om just den frågan i tidigare kommentarer.<br />Om du inte vill att jag inte skall missförstå dig så kanske du inte skall använda meningar som, "Som många andra på vänsterkanten tar jag lurarna med mig på väg till en demo mot de högerkrafter som säger detsamma som du...". <br />Det blir så lätt fel då.<br />Skål och tack.Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-67065769252925573302011-06-02T10:56:03.516+02:002011-06-02T10:56:03.516+02:00PS. Ang. att Hjärpe inte själv låter publicera en ...PS. Ang. att Hjärpe inte själv låter publicera en bild av profeten Muhammed så svarar han på det själv i nämnda intervju. Jag skulle inte publicera av samma skäl - men det har inget alls med yttradefriheten att göra. Som sagt: att yttrandefriheten _tillåter_ publicering är inte samma sak som att yttrandefriheten kan användas som _argument för_ publicering.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-41513909836430442902011-06-02T10:46:52.499+02:002011-06-02T10:46:52.499+02:00Johannes du frågade mig "I vilket land med mu...Johannes du frågade mig "I vilket land med muslimska teokratiskt styre skulle du vilja leva och låta dina barn växa upp i?". Inget speciellt (även om jag har trivts väldigt bra pga min privilegier i den typen av länder). Men som du ser likställer jag heller inte islam och allt islam kan vara (på olika ställen i världen) med teokratiskt styre. <br /><br />En aspekt av statsstyre präglat av Koranen är förresten den sk arabiska socialismen, dvs. att den som har makt/authority också har ansvar för jämlik distribution. Den typen av ekonomiska och sociala rättigheter kan vara starkt förknippade med politiska och medborgerliga rättigheter - eller som vissa menar är de avhängiga av varandra. Jag tycker det är rätt häftigt att en så inflyteslerik text som Koranen har det budskapet - också. Vilken potential. Men ännu viktigare i den här diskussionen är kanske att just muslimer gör motstånd mot teokratiskt styre - bl.a. genom att formulera krav i termer av rättigheter som kan åberopas i Koranen. <br /><br />Jag är ledsen att du tolkar det jag skriver som orättvisa anklagelser. Jag kan, som sagt, bara be dig läsa igen eftersom jag inte påstår det som du påstår att jag påstår. Dina exempel ang. detta har jag redan kommenterat.<br /><br />Trevlig helg.Anneliehttps://www.blogger.com/profile/00344235367034082034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-42762599289950612582011-06-01T12:19:20.905+02:002011-06-01T12:19:20.905+02:00Du frågade efter ett exempel på att muslimer är &q...Du frågade efter ett exempel på att muslimer är "mer" förtryckt än någon annan minoritet. Jag ville bara förtydliga att jag inte hävdat att muslimer är mer förtyckt än andra minoriteter, utan bara att det är en förtryckt grupp i det svenska samhället. Sverige har en lång historia av inomnationell kolonialism gentemot samiska grupper och romer representeras ofta i media på samma främlingsgörande sätt som muslimer. Hur konstigt det än kan verka att jag ska behöva ge exempel på att muslimer är en förtryckt grupp, så väljer jag att påföra debattartikeln signerad Jimmie Åkesson i aftonbladet från 2009. Det är ett välkänt exempel, men likväl belysande eftersom den innehåller en lång rad faktafel som gör att den avslöjar sig som främlingshetsande propaganda.<br /><br />http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article12049791.ab<br /><br />Debatten runt den här artikeln är en värld i sig, men jag skulle nog våga påstå att den fick ungefär den effekt som Jimmie hade hoppats på. Den ökade misstänksamheten mot vad som uppfattas som osvenska kulturer och utmålade honom som en modig sanningssägare. <br /><br />Vi har ju tidigare talat om "att ta debatten", Johannes. Jag har ett litet förtydligande också på den punkten. Det är naturligtvis gravt missvisande att tala om debatten i bestämd form, singularis. Det finns många viktiga debatter att ta - och det är här jag tycker att du fastnat i vinkelvolten. Du verkar inte vilja ta debatten mot främlingsfientliga krafter, den bruna våg, som sveper över Europa. <br /><br />Det är mot bakgrund av alla främlingsfientlighet och protektionism som präglar europeisk politik, som jag inte under några som helst omständigheter kan förstå hur du kan ha landat i slutsatserna att kvinnoförtrycket inom islam är vår tids värsta förtryck och det största hotet mot "det fria samhället". Det är i min värld inte islamkritik som kommer att rädda oss från att Sverigedemokraterna får 15 procent i nästa riksdagsval; den ekvationen kan aldrig bli 2+2=4 i min värld.<br /><br />Jag hyser inga drömmar om att vi ska tycka samma sak i slutändan. Trots att du inte godkänner den postkoloniala kritiken av dina blogginlägg och ståndpunkter som jag och Annelie påfört ovan, kan jag inte annat än fortsätta uppmana dig att hitta en jämnare balans mellan kritiken av "den andra" och kritiken av "den samme".Danielhttps://www.blogger.com/profile/10559396391531553440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-79577211107656011632011-05-30T22:24:06.507+02:002011-05-30T22:24:06.507+02:00forts.
Du gör dig skyldig till orientalism, Johan...forts.<br /><br />Du gör dig skyldig till orientalism, Johannes. Hur kan du inte gå med på att muslimer betraktas som ”annorlunda” och bemöts som ”de andra” i en svensk kontext? Och hur kan du inte gå med på att din islamkritik riskerar att spä på misstron mot muslimer generellt? Dina repliker låter fullständigt verklighetsfrånvända i mina öron. Du antyder att jag missbrukar min roll som akademiker. Utan att gå in på detta allt för mycket skulle jag nog våga hävda att jag är väl förtrogen med forskningsfronten inom humaniora. Det finns ytterst få akademiker som tror på eviga (moraliska) sanningar. Du missförstår mig med flit när du etiketterar mig moralrelativist i bemärkelsen värdenihilist. Jag tror naturligtvis att det finns bättre och sämre lösningar för mänsklig samvaro, men min poäng är att dessa aldrig kan vara oföränderliga över tid och rum. Moralen är relationell i förhållande till historiska, materiella, kulturella, sociala och politiska faktorer. Din ståndpunkt om universalism faller på sin egen orimlighet.. förespråkar du ett slags fukuyamanskt historiens slut? Ungefär så här gick hans slutsats: Efter murens fall tyckte han sig se att de stora motsättningarnas tid var förbi och världen skulle gå mot ett ökat samförstånd och samhörighet. Det visade sig dock att den bästa av världar som Fukuyama tänkte sig var synonymt med den borgerliga kapitalistiska tidsålderns normer och värderingar. <br /><br />Ledordet inom idéhistoria (som är min disciplin) är ”kontextualisera”. Detta är en av många vetenskapliga metoder som vi använder. Jag förstår därför inte alls vad du pratar om när du emellanåt refererar till akademien som omhuldandes någon generell metod för kunskapsproduktion. (Är det Francis Bacon från 1600-talet du tänker på?) Eugenik var också en sorts vetenskaplig metod. På den här punkten är du uppenbarligen inte insatt i och/eller i takt med tidens diskussioner kring begrepp som vetenskap, metodologi, kunskap, etik, osv.<br /><br />Hur som helst, för att återvända till begreppet kontext. I mina ögon är det inte en slump att du blir engagerad i islamfrågor i den tid vi lever i. Det ligger i luften, i tidsandan. Det är inte ett sammanträffande att du blir nyfiken på islam samtidigt som transnationell migration, post-9/11 och kriget i Afghanistan. Det är inte konstigt att du blir intresserad av islam samtidigt som Sverigedemokraterna publicerar uppviglande propaganda mot muslimer. Jag har också blivit intresserad av dessa ämnen pågrund av detta. Här kan jag kort vidröra det du säger om min sammanblandning av begreppen protektionism och xenofobi osv. Det är ju enligt mig självklart att alla dessa begrepp är ömsesidigt konstituerande, korsverkande, eller, för att låna in ett nyckelord från akademien, intersektionella. Naturligtvis ska man inte på ett fördunklande sätt blanda samman äpplen och päron, däremot är det uppenbart att olika begrepp bygger upp varandra. Den stående formuleringen är att klass, genus och etnicitet är samverkande storheter i olika identitetsprocesser. Makt och förtryck och inte heller det singulärt. Du söker, i din retorik, efter kärnan till makt och förtryck i muslimska samhällen och tycker dig ha lokaliserat det i islam. Jag betvivlar inte för en sekund att många av de fakta du hänvisar till på löpande band är ovedersägliga, du är jätteduktig. Men du missar just den intersektionella dimensionen - det handlar varken huvudsakligen eller uteslutande om islam. I synnerhet inte i den svenska kontext i vilken du skriver och blir läst. <br /><br />Ps. Jag kommer att tänka på René Magritte när jag läser ditt hårklyveri om Muhammed kontra den fjärde imamen Ali. http://en.wikipedia.org/wiki/File:MagrittePipe.jpgDanielhttps://www.blogger.com/profile/10559396391531553440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-80391807244541687692011-05-30T22:23:16.075+02:002011-05-30T22:23:16.075+02:00Jag tänker så här Johannes. Du godtar inte riktigt...Jag tänker så här Johannes. Du godtar inte riktigt mina och Annelies argument som sakargument. Du säger att jag inte ”bemött ett enda argument på saklig grund” när det i själva verket är det jag enda jag gör. Jag menar att all sakkunskap är värdelös i sig själv och att det är bara på det sätt man gör bruk av sakkunskap som betyder något. Eftersom jag anser att du gör bruk av din förvärvade sakkunskap på ett problematiskt sätt så kritiserar jag dig för det. Du har svårt att presentera vettiga argument för varför det inte är relevant att kritiskt granska tänkbara effekter av vad du säger. Det är inte att sätta munkavle på dig, utan istället ett sätt att leda in diskussionen på det enda spår som rimligtvis kan vara viktigt, nämligen effekter av vad du skriver. Du har på många sätt fastnat i vinkelvolten. Islamkritik har sin plats, men det går inte att behandla som en isolerad fråga på det sätt du gör.<br /><br />Om du varit uppmärksam så har du i varje inlägg från mig kunnat läsa att jag tycker att det finns många problematiska aspekter av politisk islam så som det implementerats i många länder. Däremot om du läst din Edward Said så vet du att orientalism är när en person som aldrig besökt orienten sitter och blir expert på detta fält uppe i kalla nord och på ett självsäkert sätt uttalar sig om rätt och fel i orientens kulturer. Jag tycker att man ska vara försiktig med att göra anspråk på kunskap om något som inte tillhör ens egen livsvärld – inte minst när man talar från en privilegierad position. Inom akademin talas det om inkommensurabilitet (oförenliga världsbilder). <br /><br />Det är bland annat det jag menar med att modernism och kolonialism alltid varit två sidor av samma mynt. Upplysningstänkandet (och den borgerliga revolutionen 1789) som du vurmar för var på inget sätt universalistisk i sin agenda. Istället representerar den ett djupt borgerligt tänkande som gör vad som helst för att vi inte ska få för oss att organisera oss feministiskt, organisera oss fackligt, organisera oss över nationsgränser osv. Det transcendenta manliga tänkandet som frigör sig från den materiella världen är inget annat än en förtryckande institution som renderar kvinnor, barn och utomvästerlänningar ociviliserade och outvecklade. Det finns många exempel på detta i dina inlägg: ”I de regioner i världen där islams principer har applicerats har absolut inga vetenskapliga framsteg värda att nämna tillkommit de senaste 800 åren.” Det är ett både eurocentriskt och androcentriskt yttrande. (Läs valfri bok av Muhammad Fazlhashemi.)Danielhttps://www.blogger.com/profile/10559396391531553440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1332283561936411357.post-27655272105556270172011-05-27T22:55:55.418+02:002011-05-27T22:55:55.418+02:00Med följande mening verkar det som att även du är ...Med följande mening verkar det som att även du är en moralisk relativist och då kommer du och jag aldrig att kunna komma till konsensus.<br /><br />” Jag vänder mig emot blindheten för de normer som man själv ingår i och de privilegier man själv har att peka ut andra och försöka lära upp dem enligt egna föreställningar om världen...”<br /><br />Jag menar att det finns värden som formar individer och samhällen så det påverkar människors psykiska och fysiska hälsa på bättre sätt än andra. Upplysningsidealen om fri informationssökning, ifrågasättande och obegränsade möjligheter att uttrycka sig har påverkat det västerländska samhället på ett sätt som gjort att vi har den levnadsstandarden vi har idag. I de regioner i världen där islams principer har applicerats har absolut inga vetenskapliga framsteg värda att nämna tillkommit de senaste 800 åren. Inte för att saknar den intellektuella kapaciteten eller är dummare än andra utanför att de principer som finns inbyggda i koranen och i Muhammeds liv och leverne är totala negationer till ett fritt samhälle. Tron att Koranen är oförbätterlig och den bok som bäst förklarar alla världens ämnen har t.ex. konsekvensen att det har översatts färre böcker till arabiska på 1200 år än vad som översätts till spanska på ett år. Eller att hela den arabiska världen med nästan 1/5 av världens befolkning publicerades 2000 färre vetenskapliga artiklar än vad enbart Harvard universitetet gjorde (år 2005). Att så många människor har förvägrats ett fritt och oberoende sökande efter sanningen har eftersatt den muslimska världen med hundratals år. Att nu samma krav på begränsning av yttrandefriheten börjar höras i vårt närområde är oerhört allvarligt när de får konsekvensen av självcensur i den akademiska världen som i Hjärpes fall.<br />Innan jag lyssnar ett enda ord till på ditt raljerande om islam som felaktigt misstänkliggjord religion så vill jag att du motiverar svaret på en enda fråga;<br />I vilket land med muslimska teokratiskt styre skulle du vilja leva och låta dina barn växa upp i? <br />Angående de moderata muslimerna i Sverige tycker jag du skall lyssna på debatten om antisemitism i programmet människor och tro från 15/4. En halare ål än Omar Mustafa får du leta efter. http://new.thelounge.com/uk/content/podcast/16587-manniskor-och-tro#/uk/play/podcast/16587/3262573Smith and Winstonhttps://www.blogger.com/profile/14314205124978666817noreply@blogger.com